എൻആർഐ മകൻ അമ്മയ്ക്ക് നൽകിയ സമ്മാനം മൂന്ന് കോടി രൂപ! തന്ത്രമാണ്, നികുതി വേണമെന്ന് ഐടി; കേസിൽ ട്രിബ്യൂണൽ വിധി
മുംബൈ: ഹോങ്കോങ്ങിലെ പ്രമുഖ ഹെഡ്ജ് ഫണ്ട് ഓപ്പറേറ്ററായ എൻആർഐ അമ്മക്ക് മൂന്ന് കോടി രൂപ വിലയുള്ള സമ്മാനം നൽകിയതിന് നികുതി ഈടാക്കരുതെന്ന് ആദായ നികുതി അപ്പീൽ ട്രിബ്യൂണലിന്റെ വിധി. സമ്മാനം രണ്ട് തവണകളായി ബാങ്ക് വഴി നൽകിയപ്പോൾ സമ്മാനത്തിൻ്റെ ഉദ്ദേശ ശുദ്ധിയെ ചോദ്യം ചെയ്യുകയും വ്യാപാര ഇടപാട് ആരോപിക്കുകയും ചെയ്താണ് സമ്മാനം സ്വീകരിച്ച അമ്മയുടെ കൈയിൽ നിന്ന് ഐടി നികുതി ആവശ്യപ്പെട്ടത്.
ഐടി ആക്‌ട് പ്രകാരം, 50,000 രൂപയിൽ കൂടുതലുള്ള സമ്മാനങ്ങൾ (വിവാഹം പോലുള്ള പരിപാടികൾ ഒഴികെ) സാധാരണയായി സ്വീകർത്താവിൻ്റെ കൈകളിൽ ‘മറ്റ് സ്രോതസ്സുകളിൽ നിന്നുള്ള വരുമാനം’ എന്ന വകുപ്പിന് കീഴിൽ ബാധകമായ സ്ലാബ് നിരക്കിൽ നികുതി ചുമത്താം. എന്നാൽ, അടുത്ത ബന്ധുക്കൾ നൽകുന്ന സമ്മാനങ്ങൾക്ക് സ്വീകർത്താവ് നികുതി നൽകേണ്ടതില്ല. എന്നാൽ, ഈ കേസിൽ ഐടി ഓഫീസർ അമ്മയ്ക്ക് ലഭിച്ച മൂന്ന് കോടി രൂപ ഐടി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 68 പ്രകാരം വിശദീകരിക്കാത്ത ക്യാഷ് ക്രെഡിറ്റായി കണക്കാക്കുകയും നികുതി ചുമത്താൻ ശ്രമിക്കുകയും ചെയ്തു. വിശദീകരിക്കാകാത്ത ക്യാഷ് ക്രെഡിറ്റായി തരംതിരിച്ച തുകയുടെ 60 ശതമാനവും സെസ് ചാർജും നികുതിയായി ഈടാക്കാം.
ഐടി ഉദ്യോഗസ്ഥൻ്റെ ഈ നടപടി കമ്മീഷണർ തള്ളിക്കളഞ്ഞെങ്കിലും ഐടി വകുപ്പ് ഐടിഎടിയിൽ അപ്പീൽ നൽകി. നേരത്തെ നൽകിയ അപ്പീൽ ഉത്തരവിനോട് ട്രിബ്യൂണൽ യോജിക്കുകയും സമ്മാനം നൽകാനുള്ള എൻആർഐ മകൻ്റെ സാമ്പത്തിക ശേഷി തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെന്നും വിധിച്ചു. ഐടി വകുപ്പ് പറയുന്നതനുസരിച്ച്, അവളുടെ മകൻ പ്രവർത്തിപ്പിക്കുന്ന ഹെഡ്ജ് ഫണ്ട് ഇന്ത്യൻ വിപണിയിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് സെക്യൂരിറ്റീസ് ആൻഡ് എക്സ്ചേഞ്ച് ബോർഡ് ഓഫ് ഇന്ത്യ (സെബി) നേരത്തെ നിരോധിച്ചിരുന്നു. കൂടാതെ, ഒരു ഇന്ത്യൻ കമ്പനിക്ക് അമ്മ നൽകിയ സുരക്ഷിതമല്ലാത്ത വായ്പയുടെ തുടർന്നുള്ള ഗ്രാൻ്റ്, ഇന്ത്യൻ സെക്യൂരിറ്റി മാർക്കറ്റിൽ നിക്ഷേപിക്കാനുള്ള നീക്കമായിരുന്നു ഇരുവരും നടത്തിയതെന്നും പറയുന്നു.
2010-11ൽ സമ്മാനത്തുക ലഭിച്ചപ്പോൾ 2012-13ൽ ഈ തുക അവർ മകന് തിരികെ നൽകി. ഐടി ഉദ്യോഗസ്ഥൻ പ്രാഥമികമായി ഗൂഗിൾ സെർച്ചിൽ നിന്നും പ്രാദേശിക പത്ര റിപ്പോർട്ടുകളിൽ നിന്നും ലഭിച്ച വിവരങ്ങളെ ആശ്രയിച്ചാണ് നടപടിയെടുത്തതെന്നും കൃത്യമായ അന്വേഷണം നടത്തിയില്ലെന്നും ട്രിബ്യൂണൽ നിരീക്ഷിച്ചു. സ്വീകർത്താവ് സമ്മാന തുക ഒരു ഇന്ത്യൻ കമ്പനിയിൽ നിക്ഷേപിക്കുകയും പിന്നീട് പണം മകന് തിരികെ നൽകുകയും ചെയ്യുന്നത് സെക്ഷൻ 68 പ്രകാരം വിഷയവുമായി ബന്ധമില്ലാത്തതാണെന്നും ട്രിബ്യൂണൽ നിരീക്ഷിച്ചു.
